7. července 1909 v Bruselu, resp. ověřený překlad téhož JUDr. Friedrichem Bendinerem v Praze ze dne 23. srpna 1911, případně §§ 114, 115 a násl. belgického obchodního zákoníku ze dne 18. května 1878. Pokud by požadované úředního osvědčení ve výše uvedeném smyslu předloženo nebylo, zvýšil by se tím nebezpečí zrušení dosud provedených prodejů a připravilo by tak těžební společnost o částky potřebné na průzkumné práce, a tím by zpochybnilo celou sanační akci. Z tohoto důvodu se níže podepsaný rozhodl vzít podané odvolání zpět a žádá ctěný Císařský a královský báňský úřad, aby v této věci rozhodl, aby provedl ty dodatky k plné moci pana Jacoba, které považuje za nezbytné pro udělení potvrzení. Níže podepsaná osoba pak okamžitě vystaví dvě stejné plné moci pro Karla Jacoba a pro sebe, nechá je podepsat oběma funkcionáři a poté je znovu předloží ke schválení. Vzhledem k ohrožení celého projektu sanace však oprávněná strana žádá, aby byla záležitost řešena urychleně.
S úctou
Vytuň, 9. října 1913
C. a K. Ministerstvo veřejných prací Vídeň
Níže podepsaná osoba podává odvolání proti nařízení císařské a královské báňské správy v Praze ze dne 17. července 1913 Z. 5929, jehož obsah byl níže podepsané osobě sdělen výnosem císařského a královského báňského revírního úřadu ve Stříbře ze dne 13. září 1913, č. 2653, a zdůvodňuje to takto. Podle znění zápisu z jednání svazu z 28. května 1911 se nejednalo o novou volbu ředitele svazu, ale o novou volbu správní rady. Níže podepsaný již léta vykonává funkci ředitele odborů na základě podrobné plné moci, která je v držení Císařského a královského báňského revírního úřadu Stříbro a byla jím potvrzena. Plná moc podle § 146 a.B.G. však není pro správní radu nebo jejího předsedu vůbec nutná, a už vůbec ne v tomto případě, pro který již ředitel plnou moc má. Báňský úřad může maximálně požadovat jmenování zmocněnce zvoleného předsedy v Německu, protože žije v zahraničí. Tento zmocněnec již byl jmenován. I kdybychom však předpokládali, že taková plná moc by byla podle § 146 a.B.G. nutná, nemohl by ctěný císařský a královský báňský úřad v Praze předloženou plnou moc odmítnout, protože nebyla zcela v souladu s ustanoveními paragrafu 146 a.B.G. Ctěný císařský a královský báňský úřad ani neuvádí, v čemž tato nedokonalost spočívá. V paragrafu 146 v odstavcích 1 až 6 přesně vyjmenovává aspekty, které musí plná moc ředitele, nikoliv však představenstva, obsahovat. Stanovení rozsahu pravomocí ředitele a představenstva je ponecháno zcela na jednání svazu. V každém případě však musí být přesně specifikovány body, které spadají do působnosti osob uvedených v § 146. Body, které nespadají do působnosti výše uvedeného funkcionáře, nelze v plné moci uvádět. V praxi platí, že body uvedené v odstavcích 1-3 vždy spadají do působnosti ředitele, a nikoliv předsedy představenstva/správní rady, body 4-6 mohou spadat do působnosti ředitele nebo představenstva. Proto plná moc ředitele, která je založena ve spise Císařského a královského revírního báňského úřadu Stříbro, obsahuje přesná ustanovení k bodům 1-6 § 146 a.B.G., zatímco předložená plná moc předsedy správní rady obsahuje pouze ustanovení k bodům 4-6, které spadají do jeho působnosti, ale žádná ustanovení k bodům 1-4, které do jeho působnosti nespadají. Plnou moc tedy nelze označit za neúplnou či vadnou, neboť obsahuje ustanovení o všech bodech, které by podle rozhodnutí odborového kongresu měly spadat do působnosti předsedy správní rady. Z výše uvedených důvodů podáváme zdvořilou žádost, aby Ministerstvo veřejných prací zrušilo nařízení císařského a královského báňského úřadu v Praze ze dne 17. července 1913, č. 5929, jako zákonem neodůvodněné.
S úctou